緊急情況規例條例覆核案

緊急情況規例條例(ERO) 終極判決出爐，𥅈過下判詞。感想：

- 政府贏晒，唔意外。

- 啲論點好大路，基本上係攞住本 textbook 將啲基本原則講多次，然後用政府會贏嘅方法砌返個結論出嚟噉款。

- ERO 俾特首好大範圍嘅權力，但終審庭話使用呢啲權力必須符合「緊急情況或危害公安」、 Wednesbury reasonableness 同埋受到法庭覆核，所以唔係冇限制嘅權力。係掙在冇講 #法治有險可守大家唔使驚。

- 終審庭對上訴庭提出嘅 "theme of continuity" 不置可否，但有提到 "(ERO) has not been declared by the SCNPC to be in contravention of the Basic Law pursuant to article 160(1) of the Basic Law"。算係側側膊噉回應之前人大法工委提出嘅問題。而 "Continuity" 呢個原則引申出好多問題，終審庭唔出聲，好可能係因為喺今日政治環境之下，講多錯多。

- 判詞有個「漏洞」，就係冇講清楚點解「唔緊急，但危害公安」嘅情況都容許用 ERO。明明「唔緊急」就可以循正常途徑立法架嘛！呢個就係原訟庭判 ERO 違憲嘅主因。我諗呢個問題係冇可能答得到嘅。一來人大法工委 #是我的帖文起了作用；二來，大家諗下，有咩情況下「唔緊急，但危害公安」嘅社會問題會唔可以「慢慢立法」解決呢？就係立法會根本「靠唔住」嗰陣！我到而家呢刻都認為，原訟庭嘅邏輯其實真係冇錯嘅，至於呢樣嘢係咪嚴重到要令ERO變違憲，就真係幾主觀。

- 總括而言，今次終審庭判決感覺好被動。呢單案每次上訴，上級法院就將下級法院嘅相對「進取」嘅論據否定或無視，最後變咗照書直說，有啲「人用錄音機」嘅感覺。不過咁樣先啱，佢哋講錯半句嘢嘅話，人大常委好可能就會照之前法工委嘅觀點釋法，到時真係攬炒。班青官大老爺真係好努力守護香港法治架，真心。

Comments

Trump v. CASA, Inc. et al.

The recent Trump case was one of the most eye-opening and confusing judgments I've read. For context, Trump signed an executive order to re-interpret "birthright" citizenship limiting it to children born in USA by at least one parent with US citizenship. A couple district courts ordered preliminary injunctions against its enforcement. The government eventually argued to the Supreme Court that the preliminary injunctions were too broad in scope. The court with an apparently 6:3 majority decided that the lower courts had no right to award "universal injunctions" beyond the scope of the plaintiffs seeking the injunction. Federal courts' power to issue injunctions apparently stems from the Judiciary Act of 1789, which endowed federal courts with jurisdiction over "all suits... in equity". This is nothing exciting, except that the USSC then declares that the scope of "equity" is basically the jurisdiction of the High Court of Chancery in Engla...

南丫海難唔夠救生衣祭旗案

HKSAR v. SO PING CHI [2018] HKCA 913 我好少睇完上訴庭判詞唔夠喉睇埋原審判詞。真係痴孖根。泛民議員涂謹申又走出嚟做show扮爭取正義，但事實就係海事處同業界一早有共識，舊船可以延後執行新例。喺審訊時，新例實施時嘅海事處處長竟然冇出庭作供(起碼判詞冇提佢)，冇人知佢係咪知情；而港九電船拖輪商會嘅主席又「唔記得」幾時同海事處邊啲官員討論過「舊船用舊例」。後嚟海事處執正嚟做，商會仲發起示威，反對執行新例。留意，新例實施日期係 2007 年 1 月 2 號，示威日期係 2013 年 3 月。中間隔咗 6 年。可見喺呢 6 年以嚟 (包括南丫海難發生之後)，業界一直都認為舊船唔需要跟新例配備足夠救生衣。呢樣嘢唔只係海事處一個官員嘅行為嚟，而係根本海事處同業界有共識唔去執法！被告上任嗰陣，好明顯呢個共識已經存在。話佢冇叫停呢個做法，技術上佢的確犯法，但點解得佢一個俾人告？我懷疑係因為佢份人最誠實。案中證供指出，被告喺出事之後其中一個會議嗰度好誠實咁承認自己俾過下屬咁嘅指示。然後佢就俾人捉咗去祭旗。至於其他被傳召作供嘅證人，雖然原審話話佢哋誠實可信，但我見到嘅係佢哋喺有啲關鍵地方記憶模糊。法庭話佢哋誠實可信就係誠實可信，我只係話佢哋記性真係幾差咁解。上訴庭輕判，主要原因都係睇唔過眼。佢哋差在冇講「屌你玩嘢呀？成個海事處都知有咁嘅事，你淨係交一個人俾我，仲要蝦佢老實？唔撚係呀？」（見最後引文）至於點解冇人喺審訊期間爆其他人大鑊，咁被告的確有叫人唔好執行新例，的確係犯咗法，佢再督多啲人出嚟都唔見得有好處，反而只會喺公務員內部處分俾人玩得更慘烈。而其他人喺關鍵時刻失憶，律政司又未必有足夠證據起訴其他人（或者有 #其他原因唔起訴啦？），咁咪淨係搵咗個老實人祭旗囉。原審同上訴庭都一再重申被告品格良好，甚至係「無可挑剔」 "impeccable character"，你都明啦。講真，馬後炮就好易嘅。你睇個商會喺南丫海難出事之後仲可以示威反對嚴格執行新例，就知道未出事嗰陣，邊個夠膽揸正嚟做都係會下場慘淡啦。最後引返上訴庭判詞原文。祝各位公務員官運亨通，步步高昇！我真係恭喜你哋呀！（話時話，點解報告唔出得街，我堅係唔知，不如你哋又估下點解？） /// 70. However, it is the third fa...

扮女同志呃蝦條犯唔犯法？

「扮女同志」比較似「呃蝦條」多過似「強姦」。馬後炮咁講，如果呢單案唔係告「強姦」而係「呃蝦條」，入罪機會可能會高啲。喺香港「呃蝦條」係犯法嘅，罪名係「以虛假藉口促致他人作非法的性行為」(Crimes Ordinance s120 "Procurement by false pretences")。呢條罪嘅條文用字有啲怪，斷估本身係用嚟阻止迫良為娼之類嘅犯罪行為。不過偉大嘅香港特區律政司發現啲條文可以用嚟告人「呃蝦條」。當年嘅「性交轉運案」就係用呢條 s120 嚟告。喺我眼中，「性交轉運案」有一大堆法理問題，包括條文寫到一嚿屎咁，字面解讀似乎係違心講句「I love you」嚟呃蝦條都會入到罪；另外就係明明香港喺基本法下有宗教自由，但法庭就好隨意咁批判民間嘅迷信。呢樣嘢我每隔一兩年就會「年經」提一次，因為真係講唔撚過去 (不過你提呢啲嘢，唔通你支持性交轉運呃蝦條？會俾人人格謀殺架）。今次俾我留意到原來有 Cornell 學者寫咗篇文詳細探討，所以唔係我講架，美帝大學學者講架。 link: https://ww3.lawschool.cornell.edu/research/ILJ/upload/Chen-final.pdf

香港奇案

Search This Blog