Skip to main content

保險公司陰招簽死約

(MANULIFE (INTERNATIONAL) LIMITED v CHONG WAI LING [2018] HKCA 86)

喺普通法而言，合約係應該履行嘅，如果有一方違約，法庭應該盡量令雙方變成彷彿冇違約嘅狀況。所以一般而言，合約係唔容許 "penalty clause" 嘅，即係就算有人違約，都只能追討「假如冇違約」嘅差價。

例如一個簡單合約，甲買隻杯俾乙。如果隻杯原來爛嘅，咁甲違約就要賠返杯嘅價錢，但如果合約話「違約者賠三百萬元」就冇效，因為係 penalty clause。

同樣地，僱傭合約唔可以寫「某某同意為僱主之員工三年，如果期間辭職，交還所有工資」。[1]

不過原來某國際知名保險公司 (almost) exac7ly 做咗呢件事，個 "penalty clause" 仲要有效𠻹。

點做？原來係用幾個 contract。將「工資」當成「借貸」，每個月俾幾萬蚊你，只係「借」嘅，做足 N 年就唔使「還」。真正工作嘅內容喺另一份 contract，兩者分開，而你辭職唔算「違約」，所以就冇 "penalty clause" 嘅問題嘞！

聽落好撚離譜，如果所有人都咁樣去製作「變相 penalty clause」，咁本身條 rule 仲有意義咩？真係唔知上訴庭點解唔介入，不過亦都有可能係個 counsel 唔夠班，班青天大老爺冇咩興趣為單咁嘅case得罪大行律師兼夾upset整個保險業行之有效嘅運作。

不過事主就慘慘喇，幫間公司做咗差唔多三年嘢，最後份「糧」竟然要嘔返出嚟。相信事主遞信嗰下，公司都係粒聲唔出，「哦你辭職呀？好呀。」然後辦好晒手續先至寄張(幾乎)一百萬嘅欠單俾你。嘿嘿。

嗱，唔係開名話邊個，只不過個 case 名就叫 MANULIFE (INTERNATIONAL) LIMITED v CHONG WAI LING [2018] HKCA 86。

PS: 事主話簽約嗰陣公司代表冇提到合約係「借貸形式」去「出糧」，自己唔知原來做唔夠年數辭職要嘔返晒份「糧」出嚟。睇個勢都係真(否則唔會咁笨柒?)，但都係嗰句，簽約嗰陣真係要小心啲。

----
[1] 我斷估唔得，望落去唔多得。不過冇 authority，9up 唔使引案例 :0)

Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

Trump v. CASA, Inc. et al.

The recent Trump case was one of the most eye-opening and confusing judgments I've read. For context, Trump signed an executive order to re-interpret "birthright" citizenship limiting it to children born in USA by at least one parent with US citizenship. A couple district courts ordered preliminary injunctions against its enforcement. The government eventually argued to the Supreme Court that the preliminary injunctions were too broad in scope. The court with an apparently 6:3 majority decided that the lower courts had no right to award "universal injunctions" beyond the scope of the plaintiffs seeking the injunction. Federal courts' power to issue injunctions apparently stems from the Judiciary Act of 1789, which endowed federal courts with jurisdiction over "all suits... in equity". This is nothing exciting, except that the USSC then declares that the scope of "equity" is basically the jurisdiction of the High Court of Chancery in Engla...
Post a Comment
Read more

南丫海難唔夠救生衣祭旗案

HKSAR v. SO PING CHI [2018] HKCA 913 我好少睇完上訴庭判詞唔夠喉睇埋原審判詞。真係痴孖根。 泛民議員涂謹申又走出嚟做show扮爭取正義，但事實就係海事處同業界一早有共識，舊船可以延後執行新例。 喺審訊時，新例實施時嘅海事處處長竟然冇出庭作供(起碼判詞冇提佢)，冇人知佢係咪知情；而港九電船拖輪商會嘅主席又「唔記得」幾時同海事處邊啲官員討論過「舊船用舊例」。後嚟海事處執正嚟做，商會仲發起示威，反對執行新例。留意，新例實施日期係 2007 年 1 月 2 號，示威日期係 2013 年 3 月。中間隔咗 6 年。可見喺呢 6 年以嚟 (包括南丫海難發生之後)，業界一直都認為舊船唔需要跟新例配備足夠救生衣。呢樣嘢唔只係海事處一個官員嘅行為嚟， 而係根本海事處同業界有共識唔去執法 ！ 被告上任嗰陣，好明顯呢個共識已經存在。話佢冇叫停呢個做法，技術上佢的確犯法，但點解得佢一個俾人告？我懷疑係因為佢份人最誠實。 案中證供指出，被告喺出事之後其中一個會議嗰度好誠實咁承認自己俾過下屬咁嘅指示。然後佢就俾人捉咗去祭旗。 至於其他被傳召作供嘅證人，雖然原審話話佢哋誠實可信，但我見到嘅係佢哋喺有啲關鍵地方記憶模糊。法庭話佢哋誠實可信就係誠實可信，我只係話佢哋記性真係幾差咁解。 上訴庭輕判，主要原因都係睇唔過眼。佢哋差在冇講「屌你玩嘢呀？成個海事處都知有咁嘅事，你淨係交一個人俾我，仲要蝦佢老實？唔撚係呀？」（見最後引文） 至於點解冇人喺審訊期間爆其他人大鑊，咁被告的確有叫人唔好執行新例，的確係犯咗法，佢再督多啲人出嚟都唔見得有好處，反而只會喺公務員內部處分俾人玩得更慘烈。而其他人喺關鍵時刻失憶，律政司又未必有足夠證據起訴其他人（或者有 #其他原因 唔起訴啦？），咁咪淨係搵咗個老實人祭旗囉。 原審同上訴庭都一再重申被告品格良好，甚至係「無可挑剔」 "impeccable character"，你都明啦。 講真，馬後炮就好易嘅。你睇個商會喺南丫海難出事之後仲可以示威反對嚴格執行新例，就知道未出事嗰陣，邊個夠膽揸正嚟做都係會下場慘淡啦。 最後引返上訴庭判詞原文。祝各位公務員官運亨通，步步高昇！我真係恭喜你哋呀！ （話時話，點解報告唔出得街，我堅係唔知，不如你哋又估下點解？） /// 70. However, it is the third fa...
Post a Comment
Read more

扮女同志呃蝦條犯唔犯法？

 「扮女同志」比較似「呃蝦條」多過似「強姦」。馬後炮咁講，如果呢單案唔係告「強姦」而係「呃蝦條」，入罪機會可能會高啲。喺香港「呃蝦條」係犯法嘅，罪名係「以虛假藉口促致他人作非法的性行為」(Crimes Ordinance s120 "Procurement by false pretences")。呢條罪嘅條文用字有啲怪，斷估本身係用嚟阻止迫良為娼之類嘅犯罪行為。 不過偉大嘅香港特區律政司發現啲條文可以用嚟告人「呃蝦條」。當年嘅「性交轉運案」就係用呢條 s120 嚟告。 喺我眼中，「性交轉運案」有一大堆法理問題，包括條文寫到一嚿屎咁，字面解讀似乎係違心講句「I love you」嚟呃蝦條都會入到罪；另外就係明明香港喺基本法下有宗教自由，但法庭就好隨意咁批判民間嘅迷信。呢樣嘢我每隔一兩年就會「年經」提一次，因為真係講唔撚過去 (不過你提呢啲嘢，唔通你支持性交轉運呃蝦條？會俾人人格謀殺架）。 今次俾我留意到原來有 Cornell 學者寫咗篇文詳細探討，所以唔係我講架，美帝大學學者講架。 link: https://ww3.lawschool.cornell.edu/research/ILJ/upload/Chen-final.pdf
Post a Comment
Read more