DQ4 宣誓案

SECRETARY FOR JUSTICE v. NATHAN LAW KWUN CHUNG [2017] 4 HKLRD 115

（其一）

睇緊判詞，區官今次將人大釋法嘅內容發揮得淋漓盡致呀~ <3

未睇晒內容，不過睇到呢度想講幾句。羅冠聰在宣誓前後嘅舉動，被法官判斷為「令人客觀地覺得佢嘅宣誓只係極權迫害下而做嘅」，並非真誠宣誓。

如果一個人宣誓前後嘅舉動可以用嚟判斷宣誓唔真心，咁佢平時嘅舉動一樣都可以，就正如舊年七月幾個選舉主任，都係根據參選人平日嘅言論判斷佢哋唔會真誠擁護基本法。

咁樣意味住，下一屆選舉，任何被政府認為唔真心擁護基本法嘅議員，都隨時會被入稟要求法庭 DQ，甚至立法會監誓者判斷宣誓無效。

呢啲嘢全部都有法律根據，並且係政府同監誓者嘅「憲制責任」。除非呢啲講法被上訴庭駁回，否則大家否定呢啲憲制責任的話，話唔定都算係唔真誠擁護基本法架。

大家睇路，基本大法好~ <3

---
PS: 喺民事訴訟裡面，證據只需要 on balance of probabilities，即係 more likely than not。唔知 DQ 呢啲重大案件係咪會嚴啲，不過暫時嚟睇，理論上宣誓時只要政府同法院斷估某某唔真誠，就 DQ 得架喇。大家記住唔好瓜田李下呀~~~~ 講明係 objective test 唔係 subjective test 嚟架~~

（其二）

區官份判詞裡面，提及 "objectively" 71 次，提及 "objective" 43 次。客觀嚟講，佢真係提好多次呢個詞語，應該都可以客觀地判斷為判辭嘅其中一個重點。（相比起 "it" 大約用咗 145 次，"law" 用咗 179 次）

近年我對「客觀」嘅理解精進咗好多，所謂「客觀」就係「我覺得係咁，你睇，阿邊個邊個佢哋都同意啦」。

「客觀」嘅標準，喺 DQ 立法會議員嘅情況下，即係賦予法庭（及政府）一個手段去無視被 DQ 議員嘅自陳表述。只要法庭「客觀地」認為某議員唔真誠宣誓，咁無論佢講乜都冇用。事實上，今次判決已經用咗呢招嚟否定某些議員對案情嘅解釋。

「唔真誠宣誓」絕對唔限於疑似搞港獨嘅情況。中共一直都批評某些泛民主派議員「唔愛國」。究竟在「客觀」嘅角度之下，一班被中共標籤為「唔愛國」嘅人士，係咪真誠宣誓效忠中華人民共和國香港特別行政區呢？我真係唔知，不過我客觀地睇，任何結論都唔係冇可能架。

----

至於個 objective test 點樣嚟，貌似係區官 quote 返梁游案嘅判詞。梁游案中，CFI 判詞用咗 "objective" 18 次左右。 CA 判詞提過一次。

（其三）

好多人話，今日法院 DQ 多四個，點解仲未暴動？

好簡單，因為香港係法治社會囉。點解法治係咁重要？你而家就明白。否則，一暴動起上嚟，幾百間國際企業損失慘重，會動搖香港作為國際金融中心嘅地位。

好多人話，呢種判決結果係「rule by law」唔係「rule of law」。究竟邊度違反「法治」精神？法治精神就係政府要跟法律行事，而法庭要公平公正咁跟據法律判案。而家完全冇違反法治精神嘅判決，你最多話係違反民主精神。

點解違反民主精神？因為在《基本法》之下，統一國家比民主精神更重要。我唔認為「法治」必然包括民主，但如果閣下認為「法治」必須包含民主精神，咁你必須承認香港從來都未曾有過法治。

將「法治」嘅定義當係龍門咁搬係冇用嘅，因為事實就係事實。面對事實，認識《基本法》，認識香港法治制度，係作為香港公民必須嘅責任。

所以，香港必須要進行更多公民教育，教學生正確認識《基本法》。

（其四）

繼續睇判詞，繼續講。

宣誓後，劉小麗喺臉書解釋自己點解花十分鐘拖長嚟讀誓詞：「昨天，我將官方誓詞逐字宣讀。誓詞變成九十多句毫無連貫性的句子，沒有任何組合、連結及意義，令聽眾無法聽到任何句式及語氣」呢啲解釋被區官接受為印證劉小麗冇真誠宣讀誓詞嘅證據。

後來，劉小麗因 DQ 案，向法庭解釋點解會每字停頓六秒，大概係話自己因語言學上嘅興趣，所以要指出其他人宣誓嘅虛偽乜乜柒柒。區官唔接受劉小麗呢啲解釋，話只係當事人「主觀」嘅解釋，與案情所需嘅「客觀」解釋無關。

當然，我同意就算劉小麗宣誓後冇「解釋」自己嘅行為，本身佢宣誓嘅行動已經好明顯唔係真誠莊嚴。但點解法庭會接受不利於劉嘅自述，而唔接受有利於劉嘅自述呢？兩個都係主觀嘅，不過區官就只接受前者，我真係唔明白。

如果係普通案件，我就會評論話法官對被告有某種偏見，所以不一致地應用法律，以得出某種結論。（法律學者分析案例時，在非正式場合都會講下呢種事係的確會發生。）不過既然呢單案事關重大，區官係一時被自己偏見蒙蔽，定係刻意製造先例，向大家傳達「在基本法 104 條之下，解釋即係掩飾」嘅意思，我就唔知喇。

（其五）

根據今日嘅判詞，只要刻意地唔跟足規定做，就唔算有效宣誓。（當然仲有其他原因可以 DQ 你，包括港獨乜乜乜⋯）

方潤嘅講法係，法庭應該先睇下宣誓加料有冇政治不正確嘅內容，冇觸犯中共底線嘅就應該可以過到骨。

我覺得相比之下，法庭嗰個判決比較合乎法治精神，唔知方潤係咪覺得中國人地方嘅法庭應該講多啲人治同政治啦。

喺中國人嘅地方（包括香港），好多外國價值都會變質。大把人口頭講法治，但一旦涉及自己立場嘅嘢，乜鬼原則都抛諸腦後了。如果中共唔講原則，香港所謂泛民主派及其支持者，更加唔講原則。有謂「輸打贏要」，莫過於是。