Skip to main content

暗角七警上訴案

HKSAR v. WONG CHO SHING AND OTHERS [2019] HKCA 839

(其一)

七警案搞咗咁耐，最後都係有兩個黑警嘅身份確認唔到，所以只有五個人入罪。

第四被告劉興沛被指參與毆打曾建超，據判詞所言，冇證人喺影片認到片中人係劉，但原審法官自己審視影片嘅時候見到某警察臉部一部份，確認佢係劉。上訴庭話法官憑自己感覺認人冇佐證，事件亦過咗幾年，所以有認錯人嘅危險。

第七被告黃偉豪冇喺毆打片段被認出，法官只係從佢同某啲其他被告隸屬同一個小隊，推斷佢係影片中打人警察之一。上訴庭認為證據唔夠力，有合理疑點 (例如押送過程有其他人加入)。

呢單案件應該會係「法官靠影片認人」嘅先例嚟。日後若果有警察(或任何人)打人嘅影片證據，如果唔係好清晰咁影到疑犯嘅臉相，又冇其他有力嘅證據證明疑犯係片中人，好可能告唔入。

即係咁講，如果普通市民暴力打人，警察(或其他市民)可以當場拘捕佢，送佢去差館，咁佢嘅身份就唔會成疑。但如果警察濫暴，基本上係唔會被即場拘捕嘅，所以，除非你啲片影得好清晰，佢又冇遮臉，或者有其他方法確定警察嘅身份，否則真係會告唔入架。就算上咗 CCTVB 都告唔入。

至於刑期，其實都係海鮮價，冇咩好評論。

----
利申：只係睇咗部份判詞。冇時間呀。so99ry。

(其二)

【下以內容涉及潑冷水，或打擊大家屌TVB雅興，不喜勿看】

連登有個咁嘅 post：「七警可以翻案，關鍵在於TVB無交母帶同無攝影師作供」。

post 內引述《明報》報導：「上訴方早前稱原審法官裁定傳媒片段的真確性時，採用錯誤的法律原則；並質疑沒有攝影師作供或母帶的情況下，以有關片段作參照是犯下法律錯誤。原審案件時，無綫電視拒絕交出片段原檔，控方沒有傳召攝影師上庭作供。」

《明報》報導應該係準確嘅，嗰度係講「上訴方」嘅上訴理據。

但其實法庭冇接納架。上訴庭話原審法官接納 TVB 播放嘅片段（非母帶）係冇問題。（見判詞106段)

所以「七警可以翻案，關鍵在於TVB無交母帶同無攝影師作供」暫時嚟講係錯嘅。（唔排除有人會就呢個問題再上訴到終審法院。）

至於 D4 同 D7 點解無罪，我早前已經解釋咗。 (見上) 刑期就係海鮮價嘅，冇咩好講。

btw, TVB 企圖妨礙法院得到真相，仆街陷家鏟，就算睇完呢篇文都應該照屌。


Comments

Post a Comment

Popular posts from this blog

Trump v. CASA, Inc. et al.

The recent Trump case was one of the most eye-opening and confusing judgments I've read. For context, Trump signed an executive order to re-interpret "birthright" citizenship limiting it to children born in USA by at least one parent with US citizenship. A couple district courts ordered preliminary injunctions against its enforcement. The government eventually argued to the Supreme Court that the preliminary injunctions were too broad in scope. The court with an apparently 6:3 majority decided that the lower courts had no right to award "universal injunctions" beyond the scope of the plaintiffs seeking the injunction. Federal courts' power to issue injunctions apparently stems from the Judiciary Act of 1789, which endowed federal courts with jurisdiction over "all suits... in equity". This is nothing exciting, except that the USSC then declares that the scope of "equity" is basically the jurisdiction of the High Court of Chancery in Engla...
Post a Comment
Read more

南丫海難唔夠救生衣祭旗案

HKSAR v. SO PING CHI [2018] HKCA 913 我好少睇完上訴庭判詞唔夠喉睇埋原審判詞。真係痴孖根。 泛民議員涂謹申又走出嚟做show扮爭取正義，但事實就係海事處同業界一早有共識，舊船可以延後執行新例。 喺審訊時，新例實施時嘅海事處處長竟然冇出庭作供(起碼判詞冇提佢)，冇人知佢係咪知情；而港九電船拖輪商會嘅主席又「唔記得」幾時同海事處邊啲官員討論過「舊船用舊例」。後嚟海事處執正嚟做，商會仲發起示威，反對執行新例。留意，新例實施日期係 2007 年 1 月 2 號，示威日期係 2013 年 3 月。中間隔咗 6 年。可見喺呢 6 年以嚟 (包括南丫海難發生之後)，業界一直都認為舊船唔需要跟新例配備足夠救生衣。呢樣嘢唔只係海事處一個官員嘅行為嚟， 而係根本海事處同業界有共識唔去執法 ！ 被告上任嗰陣，好明顯呢個共識已經存在。話佢冇叫停呢個做法，技術上佢的確犯法，但點解得佢一個俾人告？我懷疑係因為佢份人最誠實。 案中證供指出，被告喺出事之後其中一個會議嗰度好誠實咁承認自己俾過下屬咁嘅指示。然後佢就俾人捉咗去祭旗。 至於其他被傳召作供嘅證人，雖然原審話話佢哋誠實可信，但我見到嘅係佢哋喺有啲關鍵地方記憶模糊。法庭話佢哋誠實可信就係誠實可信，我只係話佢哋記性真係幾差咁解。 上訴庭輕判，主要原因都係睇唔過眼。佢哋差在冇講「屌你玩嘢呀？成個海事處都知有咁嘅事，你淨係交一個人俾我，仲要蝦佢老實？唔撚係呀？」（見最後引文） 至於點解冇人喺審訊期間爆其他人大鑊，咁被告的確有叫人唔好執行新例，的確係犯咗法，佢再督多啲人出嚟都唔見得有好處，反而只會喺公務員內部處分俾人玩得更慘烈。而其他人喺關鍵時刻失憶，律政司又未必有足夠證據起訴其他人（或者有 #其他原因 唔起訴啦？），咁咪淨係搵咗個老實人祭旗囉。 原審同上訴庭都一再重申被告品格良好，甚至係「無可挑剔」 "impeccable character"，你都明啦。 講真，馬後炮就好易嘅。你睇個商會喺南丫海難出事之後仲可以示威反對嚴格執行新例，就知道未出事嗰陣，邊個夠膽揸正嚟做都係會下場慘淡啦。 最後引返上訴庭判詞原文。祝各位公務員官運亨通，步步高昇！我真係恭喜你哋呀！ （話時話，點解報告唔出得街，我堅係唔知，不如你哋又估下點解？） /// 70. However, it is the third fa...
Post a Comment
Read more

扮女同志呃蝦條犯唔犯法？

 「扮女同志」比較似「呃蝦條」多過似「強姦」。馬後炮咁講，如果呢單案唔係告「強姦」而係「呃蝦條」，入罪機會可能會高啲。喺香港「呃蝦條」係犯法嘅，罪名係「以虛假藉口促致他人作非法的性行為」(Crimes Ordinance s120 "Procurement by false pretences")。呢條罪嘅條文用字有啲怪，斷估本身係用嚟阻止迫良為娼之類嘅犯罪行為。 不過偉大嘅香港特區律政司發現啲條文可以用嚟告人「呃蝦條」。當年嘅「性交轉運案」就係用呢條 s120 嚟告。 喺我眼中，「性交轉運案」有一大堆法理問題，包括條文寫到一嚿屎咁，字面解讀似乎係違心講句「I love you」嚟呃蝦條都會入到罪；另外就係明明香港喺基本法下有宗教自由，但法庭就好隨意咁批判民間嘅迷信。呢樣嘢我每隔一兩年就會「年經」提一次，因為真係講唔撚過去 (不過你提呢啲嘢，唔通你支持性交轉運呃蝦條？會俾人人格謀殺架）。 今次俾我留意到原來有 Cornell 學者寫咗篇文詳細探討，所以唔係我講架，美帝大學學者講架。 link: https://ww3.lawschool.cornell.edu/research/ILJ/upload/Chen-final.pdf
Post a Comment
Read more