(HKSAR v. TSANG YAM-KUEN, DONALD (曾蔭權) [2019] HKCFA 24)
最近冇咩時間睇八卦嘢，不過今日搭車都隨便𥅈咗一下曾蔭權案嘅判詞。
曾蔭權曾經係香港最高官員，案件本身有深遠嘅政治意義。第一，確立咗特首卸任之後係可以俾人告嘅[1]，第二就係由終審法院再次確認「公職人員行為失當」裡面關於「有意隱瞞」嘅定義。
我唔知大眾對於官員利益申報嘅要求有幾嚴格啦，我本人就覺得呢啲規矩雖然係必須，但亦都係好L麻煩嘅。報漏、或者唔為意有利益衝突、或者對規矩嘅理解有誤，都會搞到申報少咗嘢。我唔係為公職人員「開脫」，純粹覺得，一般大眾如果身處同一個位置，都好可能會報漏嘢嘅。
「公職人員行為失當」係普通法罪行，冇法律條文清楚寫明定義，而係靠案例去定義。如果要我簡單解釋，就係「公職人員犯咗嚴重嘅錯而冇合理辯解」。至於點樣先算「行為失當」，幾「嚴重」先算嚴重，乜嘢先算係「合理辯解」？冇人知。全部都係等審訊嘅時候，由法官指示陪審員去判定。（如果係區院審就係法官兼任陪審員一個人說了算。）
所以如果 ICAC 真係認真要追查到底，我相信都唔少卸任嘅高官會被人查到啲「可能」「犯法」嘢出嚟。尤其係當「公職人員行為失當」定義闊過大西洋，任何 ICAC 搵到嘅灰色嘢都可以「有合理機會達致定罪」。就算好似今次咁樣，最後告唔入，佢都可以搞到你驚足七年，一個上訴失敗隨時仲要坐監。
以我理解，ICAC 除咗處理「正常」貪污案件之外，亦有政治檢控嘅角色。由於公眾對貪污相關嘅法律未必太認識，大部份被告又係高高在上嘅人物，公眾未必切身理解指控，所以面對帶有政治色彩嘅檢控，被告好少得到大眾嘅同情。佢哋大多數都只能夠「啞巴吃黃蓮，有苦說不得」。如果有人企出嚟反對 ICAC，豈不是反對廉潔社會，支持貪腐？
（順帶一提：好多人話習大大借打貪去鞏固自己政治地位，但其實呢啲橋唔怕舊，英國人幾十年前已經喺香港做過了。）
上到終審法院 high profile 嘅所謂「貪腐」案，我印像最深刻嘅仍然係陳志雲案。相信公眾嘅印像係陳係被控「貪污」，但其實講到尾佢只係接咗一單同公司生意有關嘅外快，客觀嚟講又唔多似損害咗公司利益。或者佢咁做真係(曾經)犯法[2]，但當時律政司不滿原審法官多次「放生」陳，不斷上訴，為嘅只係執行一個 "victimless crime" 嘅「公義」，值唔值得呢？（最起碼佢哋玩法律遊戲不斷上訴又上訴，隨時用咗幾千萬公帑⋯）
究竟當時 ICAC 為乜要咁做？我一直都認為，今時今日 TVB 變成 "CCTVB"，呢單案件都有一定嘅作用。
ICAC 同律政司起訴曾蔭權，係純粹法律考慮，定係有政治成份架呢？要知道，#愛就係選擇，香港幾百萬人每日都有人犯法，點解要查呢一個人，而唔查嗰個，一定要有取捨。呢個取捨絕對唔只係「法律」考慮，亦有部門內部行政效率嘅考慮，調查員亦要作出判斷究竟乜案件比較嚴重、證據比較充足等等。至於有冇政治考慮，我諗只有佢哋自己知。
不過既然案件嘅審訊係公開嘅，大家有眼得睇，究竟 ICAC 係做緊咩工作。一個特首申報漏少少利益，被 ICAC 打到幾乎不得善終；另一個特首有單五千萬嘅交易，公眾唔知有冇問題，外國嘅調查被政治力量壓住唔查，而香港 ICAC 亦都唔檢控。
一般公眾如我，固然係唔知內情，如果我有更充足嘅資料，我可能都會同意佢哋嘅決定都唔定，不過作為局外人，我只能夠推斷後者係「政治不檢控」。如是者，相比之下，前者就只能夠係政治檢控。
唔知香港反政府嘅政治犯，對於曾老前輩加入行例，會否有 #恥與為伍 嘅感覺呢？我自己就覺得，社會不公義就係不公義，冇咩階級或政見之分。
----
[1] 在任嗰陣*可能*有 immunity，而基於政治現實，就算證據充足，在任嘅時候都未必真係會告。
[2] 有評論指終審法院為陳志雲案改變防止賄賂條例條文定義 (《終審庭改寫防賄條例》 劉進圖 明報2017年3月14日)
Comments
Post a Comment