佔中三小子案

Secretary for Justice v Wong Chi Fung (2018) 21 HKCFAR 35

再望多兩眼份判詞，始終睇到一舊雲。唔係睇唔明，但睇完好似睇懸疑故事冇交待結局就完咗嘅感覺。

雖然報道話終審庭認同上訴庭嘅量刑準則，但上訴庭被多處打臉，楊副庭長被點名批評大力掌刮不在話下 （「一股歪風」嗰兩段被終院插到體無完膚），連上訴庭判詞引用幾個英國案例，都被「溫馨提示」嗰啲案嘅案情比雙學三子嘅案情嚴重得多。

至於上訴庭對原審裁判官嘅判刑諸多批判，終審庭基本上為佢大平反。終審庭冇話原審裁判官係「啱」，但認為佢嘅判刑唔係「明顯不足」，上訴庭唔應該推翻。呢樣嘢冇乜人提，但或者對日後嘅判案舉足輕重。上訴庭嗰份判詞好霸道咁挑剔原審裁判官嘅判斷，如果終審庭唔講返句公道說話，下級法院判政治案件嗰陣，睇怕就算想輕手少少都唔敢。

上訴庭被打臉仲有幾個細節位，但唔太影響結果，唔講喇。

終審庭所謂 "endorse" 咗嘅嘢，不外乎係「阿媽係女人」嘅量刑標準，一句講晒就係「單案件有幾嚴重，咪判返相應嘅刑罰囉」。至於有暴力成份嘅非法集結日後會判得重啲，終審庭話自己功能上主要唔係負責量刑嘅，上訴庭鍾意點就點啦。「日後要判得重啲」呢一 part，從判詞嘅語氣上感受到終審庭其實冇上訴庭嗰幾丁友咁雀躍，甚至有少少割席嘅感覺。唔知啦，反正都已經係事實，佢哋點諗已經唔係咁重要。

最後雙學三子冇被判監，主要係因為上訴庭制訂出新嘅量刑標準，而非法集結案係之前發生，唔適用於三位被告。判詞中有個冇交待清楚嘅位，究竟上訴庭嘅判決係咪違反《香港人權法案》第 12 條：「刑罰不得重於犯罪時法律所規定」？

判詞提到《香港人權法案》第 12 條，但又指出嚴格嚟講呢個規定只適用於法院加重現有量刑標準嘅情況。如果本來冇清晰嘅量刑標準（例如非法集結案），咁情況又有啲唔同。最後終審庭喺判詞裡面，隔幾個段落之後，都係照樣應用同樣邏輯去判三學子無罪，真係耐人尋味。感覺上終審庭係盡量避免講多錯多，但其實佢哋都係覺得上訴庭忽然引入一個比以往嚴厲嘅量刑準則，就應該要尊重《香港人權法案》嘅精神。

至於「公民抗命」呢家嘢，講真，法院作為維持社會穩定（唔係「#維穩」）嘅機關，點會公然容許有暴力成份嘅抗爭吖。問得「公民抗命」就預咗係咁嘅答案。呢一點都冇咩好評論。其實終審庭肯承認（嚴謹定義下嘅）「公民抗命」，算係咁架喇。

或者終審庭點樣處理東北十三子嘅案件嗰陣，會再睇到啲嘢。