只有病態社會，先會有社會賢達喺公眾面前爭論法律觀點

近日選舉事務處忽然要求參選人澄清對「港獨」嘅立場，引發社會爭論。

新選舉安排公佈之後，法律界、政界嘅社會賢達紛紛發表評論。有人話安排係合理合法，有人就話係剝奪咗香港人嘅選舉權，有人就分析《立法會條例》，指出選舉主任或有權、或冇權去因應候選人政見而否定其參選資格。

老實講，我討厭政治，但有時我更加討厭討論法律。因為只有病態社會，先會有咁多社會賢達喺公眾面前爭論法律觀點。

法律觀點，其實係政治工具

第一，法律界、政界人士提出呢啲所謂「專業」嘅法律觀點，究竟係俾邊個睇呢？一般大眾市民。一般人冇受過法律訓練，未必有能力分得出誰是誰非。如果某個法律問題本身並無重大爭議，專業人士固然可以以「我教你啦～」嘅方式向公眾推廣法律常識。但當法律觀點有重大爭議，眾說紛云，呢啲互相抵觸嘅觀點，你叫公眾點樣定奪？

所以，喺公眾面前爭拗法律觀點，無疑係將公眾擺咗上法官嘅位置，要冇受過法律訓爭嘅人，好似法官咁樣，就互相抵觸嘅觀點作出判決。呢種做法，客觀效果只係會令公眾更加困惑。除咗製造輿論壓力之外，對社會並無任何好處。呢啲輿論壓力，唔係單純嘅法理辯論，而係一種政治手段，去迫對方就範嘅。根本目的，同法律無關。

喺一個真正嘅法治社會，如果某個受爭議嘅法律觀點事關重大，受害人不妨入稟法院，透過正常司法程序，要求法庭作出判決。喺法庭上面，任何似是而非，企圖迷惑大眾嘅陳詞，必定會被法官駁回；而法律依據不足嘅觀點，亦未必會被法官接納。所以，任何案件開審前，一個盡責任嘅律師團隊，會花大量時間掌握案情，翻查案例，做足準備功夫。究竟大家喺報紙、電視、網媒見到嘅所謂「專業觀點」，有冇呢個質素？我敢講大部份都冇。專業人士叫公眾攞住呢啲質素參差嘅觀點，隨便作出判斷，我竊以為直頭係唔尊重法庭嘅專業判斷，有違法治精神。

法律嘅實然性與應然性

第二，大部份「法律爭議」嘅內容，係討論「實然性」嘅問題，而「非應然性」嘅問題。所謂「實然性」，係問緊「What the law is」——究竟現時嘅法律係點？ 要認識當下嘅法律，理論上只要查法例、查案例，就會得出結論。當然，呢個過程牽涉對法例同案例嘅演繹，所以唔同嘅人可能會得出唔同嘅結論。有政治目的嘅人，就好容易利用呢啲觀點上嘅差異，去推砌一個符合自己政治立場嘅結論，然後一臉正經咁講：香港自古以來嘅法例都係咁寫，不得異議。

讀過法律嘅朋友可能會覺得呢個問題好面善，因為大家都遇過呢個問題：「Do judges make law?」究竟法官喺演繹法律嘅時候，會唔會自創新嘅法律原則？我讀書唔叻，呢個 textbook question 我唔答喇。但係，無論你認唔認同法官有呢個權力，大概你都會認同，喺一個法治社會入面，其他人絕對冇權憑空創造新嘅法律觀點出嚟，然後迫大家跟。

但偏偏香港而家就喺一個咁嘅狀態。當某個政治勢力想推行某樣嘢，而未有清晰嘅法理基礎，佢哋就會派一批「法律專家」發表「評論」，用各種語言藝術去將法律條文重新演繹，簡直係「創意無限」，務求達到自己想要嘅政治目的。

但點解香港會有咁嘅情況呢？因為香港嘅立法機關從來都冇充份發揮佢嘅憲制功能。喺一個民主國家，如果某個政治問題有爭議，最順理成章嘅解決方法，就係喺立法機關進行辯論，然後投票決定。最後可能會 ＊修改法例＊ 去達到目的。呢啲辯論，唔係問「What the law is」，而係問「What the law should be」。與其爭論法律觀點，不如問返最根本嘅問題：究竟大家想點先？我哋不斷爭論法律條文嘅演繹方式，係冇用架喎。不如諗下我哋其實想點，然後再引入清晰嘅法例，講到清清楚楚，咁大家之後咪唔使再估估下囉。 

合法就應該做？

例如今次選舉，選舉主任想「用自己嘅方法」審查參選人政治立場，咁政府其實可以引入清晰嘅法律條文，釐清選舉主任嘅權力同責任，令呢件事有法可依。呢個方法，絕對符合中共近年不斷重申嘅「依法治國」方針。咁點解政府唔咁做？因為香港嘅立法機關從來都冇充份發揮佢嘅憲制功能。

香港特區政府唔係由政黨領導，所以特區政府喺立法會內並無議席。要推動議案通過，政府官員要用各種方法，說服建制派支持議案。雖然話建制派議員大多都係橡皮圖章，但畢竟佢哋同政府嘅利益未必一致。何況，由於香港特區政府並非由普選產生，政府民望持續低落，佢引入任何議案，都必然喺議會內外遇到阻力。所以，政府或者會認為，與其花咁多心機去推動議案，不如「側側膊」踩入法律嘅灰色地帶，靠建制喉舌合理化自己嘅行為，然後同你講：「你有本事就 JR 我囉笨」。當政府對呢啲事情習以為常，咁搞出今次參選人資格嘅爭議，就不出為奇。

去到呢個地步，我已經開始懷疑究竟香港仲算唔算一個「法治社會」。如果政府不斷挑戰法律嘅底線，就算最後司法覆核勝訴，法庭判政府嘅行為合法，咁又如何？一件事就算最後被判合法，都唔見得係應該要做。如果政府不斷遊走於法律嘅灰色地帶，必然會引發反對聲音，破壞社會嘅和諧穩定（早幾年中共領導提出「和諧社會」，言猶在耳！）。政府及其喉舌固然可以不斷聲稱某些行為係「合法」，但係咪但凡合法嘅事都應該做呢？難道不斷引發呢司法覆核，真係對香港有好處？

例如今次政府用各種行政手段阻礙疑似提倡港獨嘅人士參選，就算政府自認為有九成把握贏得任何相關司法覆核案件，就即係話其實會有一成機會，立法會選舉結果被判無效。如果選舉結果無效，會發生咩事？法庭會點處理呢個選舉結果？要唔要重選？判決之前，立法會通過嘅議案，是否繼續生效，定係都會被判無效？呢啲問題，睇怕冇人答到。如果真係有人覆核而政府敗訴，隨時引發憲制危機，動搖特區政府嘅管治。既然特區政府咁擔心「港獨」，點解唔諗下，其實港獨勢力，會趁住呢啲憲制危機乘虛而入，打擊特區政府嘅管治能力以致政府嘅正當性（legitimacy）？有時，越係大力打壓，反彈力就越強，自己嘅破綻亦會越多。

結語

社會大事，唔係你死拗話某佢「合法」，就真係值得做、可以做。有爭議嘅法律問題，一日法庭未判，一日未上訴到終審法院，都唔知結果會係點。在此之前，社會上一切嘅所謂「專業意見」，其實只不過係用「法律」包裝嘅政治說詞，意在制造輿論壓力，意圖迫政治對手就範。一個健康嘅社會，唔應該執著於某件事「是否合法」，而應該討論某件事「是否應該合法」。前者只不過係叫普通人扮法官去判案，但後者係前瞻性嘅，係討論緊一個更理想嘅香港應該係點。呢啲「應然性」嘅討論係最重要嘅，唔應該被「專業法律意見」蓋過。

所謂「法律意見」，好多時其實係「維穩」嘅。因為單單討論法律「而家係點」，忽略「應該係點」，本身就係抗拒改變，抗拒改革。如果法律反映唔到人民嘅意願，最後法律只會逐漸喪失其正當性，變成打壓改革嘅工具。

香港嘅法治，可能會因為大家齋講法律而消亡。我想講，我討厭討論法律。大家不如多啲講下，現時嘅制度有咩問題，應該點改，而唔好成搵啲律師用專業法律知識去「撻」人。